Time: 8:08

Документы и публикации

 
 
Введение

В ходе судопроизводства, когда постоянно идет процесс установления тех или иных обстоятельств, имеющих значения для дела, суд (следователь) рано или поздно сталкивается с ситуацией, когда традиционные средства доказывания (показания свидетелей и иных лиц, письменные и вещественные доказательства) оказываются бессильны или недостаточны для этих целей. В такой ситуации единственным средством, способным открыть путь к установлению истины, остается заключение эксперта.

Однако не только данное обстоятельство определяет значение заключения эксперта как средства доказывания по делу. Практика показывает постоянное увеличение количества обращений за помощью к судебным экспертам, что вызвано как усилением тенденции более активного использования их возможностей, так и значительным расширением последних. Соответственно судебная экспертиза приобретает все большее значение в сфере судопроизводства.

С увеличением значения заключения эксперта как средства доказывания по делу увеличивается и значение неукоснительного соблюдения процессуальных норм законодательства, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы, поскольку на заключение эксперта, как и на все иные доказательства, распространяется требование о допустимости доказательств. К сожалению, в настоящее время не во всех случаях происходит должное соблюдение процессуальных требований к назначению судебной экспертизы.

Другим важным аспектом при назначении судебной экспертизы является грамотная и точная постановка задачи перед экспертом. Незнание возможностей судебной экспертизы, ее номенклатуры, некорректная формулировка вопросов приводит к невозможности достижения поставленной законодателем перед субъектами государственной судебно-экспертной деятельности задачи, которой согласно ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является ''оказание содействия судам и правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла''.

Решению указанной задачи и посвящено настоящее издание. В нем мы попытались предусмотреть все вопросы, возникающие перед органом или лицом, назначающим судебную экспертизу, и дать на них ответы. В первой его части дается краткий обзор и историческая справка деятельности Калининградской ЛСЭ Минюста РФ. Во второй – общие и специальные процессуальные вопросы назначения и организации судебной экспертизы; в третьей – методические рекомендации по назначению конкретных видов экспертиз. В случае возникновения каких-либо дополнительных вопросов по назначению тех или иных видов экспертиз, сотрудники Лаборатории будут рады на них ответить по телефонам, указанным в данных методических рекомендациях.

Процессуальные основы назначения судебной экспертизы

 

Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза отличается от любой несудебной экспертизы именно своей процессуальной природой. Это экспертиза, которая назначается, организуется и проводится в рамках судопроизводства по конкретному делу. Регламентация судебной экспертизы обеспечивается процессуальным законодательством, в соответствии с которыми она назначается строго определенными субъектами и ее результаты в виде заключения эксперта являются источниками доказательств.

При решении вопроса о необходимости назначения экспертизы суд выносит определение, а следователь – постановление о назначении экспертизы, в которых помимо общих обязательно должны содержаться следующие специальные данные[1]:

все установленные судом (следователем) обстоятельства, являющиеся исходными данными или имеющие значение для производства экспертизы;

вид назначаемой экспертизы;

наименование судебно-экспертного учреждения (далее – СЭУ), которому поручается производство экспертизы;

перечень вопросов, поставленных перед экспертом;

поручение руководителю СЭУ предупредить эксперта (экспертов) об уголовной или иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь кроется одна из самых распространенных ошибок следствия и суда, которые часто в решении о назначении экспертизы просто указывают ''предупредить эксперта…'', не уточняя кто именно должен его предупреждать. Такая фраза применима только к физическим лицам, назначаемым судом (следователем) в качестве эксперта по делу, но не при назначении экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению;

указание на лицо, несущее обязанность по оплате производства экспертизы (в случае, если производство экспертизы является платным);

перечень предоставляемых на экспертизу объектов исследования, сравнительных образцов и материалов дела.

Многочисленными ошибками изобилует судебная и следственная практика по вопросам о назначении дополнительной и повторной экспертиз – зачастую такие экспертизы назначаются при отсутствии предусмотренных для этого законодательством оснований. Рассмотрим подробнее основания назначения дополнительной и повторной экспертиз в рамках того или иного процесса.[2]

 

Итак, дополнительная экспертиза. Общими основаниями ее назначения во всех процессах являются следующие:

недостаточная ясность заключения эксперта. Встречается в случаях, когда эксперт недостаточно точно сформулировал выводы или исследовательскую часть заключения;

недостаточная полнота заключения эксперта. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

С 01 июля 2002 г. со вступлением в силу нового УПК РФ в уголовном процессе появилось еще одно основание:

возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Здесь понимается, что указанное основание, появившиеся в ходе судебной реформы, должно быть применимо и к остальным процессам, поскольку оно достаточно точно отражает смысл и значение дополнительной экспертизы.

 

Повторная экспертиза. Имеет всего 2 основания для назначения:

возникновение у суда (следователя) сомнений в обоснованности заключения эксперта. Здесь необходимо отметить, что основанием назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения именно у органа, назначившего экспертизу, а не у других участников процесса. Несогласие последних с заключением эксперта никоим образом не может являться основанием для назначения повторной экспертизы;

наличие противоречий между выводами эксперта (экспертов).

 

Общими процессуальными моментами назначения дополнительной и повторной экспертиз являются следующие:

дополнительно к вышеуказанным данным в решении о назначении повторной или дополнительной экспертизы должны быть указаны основания назначения такой экспертизы, в частности: в чем именно заключается неполнота, неясность заключения; что именно вызывает у суда (следователя) сомнения в обоснованности заключения и т. п.

не рекомендуется назначение повторной или дополнительной экспертиз без предварительного вызова и допроса эксперта, поскольку с помощью такого допроса все выявленные недостатки заключения, как правило, устраняются.

 

Отличия же заключаются в том, что:

дополнительная экспертиза может быть назначена эксперту, проводившему первоначальное исследование, а повторная – только иному эксперту (комиссии экспертов).

 

Основания и организационные особенности назначения комплексных и комиссионных экспертиз.

Основным признаком комиссионной экспертизы является участие в ее производстве нескольких (не менее двух) экспертов.

На практике чаще всего комиссионно проводятся сложные и многообъектные экспертизы, а также большинство повторных экспертиз.

Решение о комиссионном характере экспертизы может быть принято как органом или лицом, назначившими экспертизу, так и руководителем судебно-экспертного учреждения. Если в постановлении (определении) о назначении экспертизы содержится указание о том, что она должна быть проведена комиссионно, оно является обязательным для руководителя судебно-экспертного учреждения и может быть не выполнено лишь при невозможности по каким-то причинам создания комиссии (например, отсутствие требуемого числа специалистов), о чем должны быть поставлены в известность орган или лицо, назначившие экспертизу.

При отсутствии такого указания руководитель судебно-экспертного учреждения вправе организовать производство комиссионной экспертизы по собственной инициативе. Независимо от того, по чьему решению проводится комиссионная экспертиза, состав комиссии формирует руководитель судебно-экспертного учреждения. На него же возлагается организация ее производства.

Вопрос о проведении комиссионной экспертизы несколькими судебно-экспертными учреждениями может быть решен только органом или лицом, назначившими экспертизу. Они же определяют ведущее судебно-экспертное учреждение. Если необходимость в такой экспертизе выявляется в ходе производства экспертизы, проводимой в одном судебно-экспертном учреждении, то ее руководитель обращается с соответствующим ходатайством к органу или лицу, назначившим экспертизу.

Комиссия экспертов коллегиально определяет характер необходимых исследований, их цели, содержание и последовательность. Вместе с тем каждый эксперт - член комиссии при проведении исследований и формулировании выводов независим и самостоятелен.

Работой комиссии руководит эксперт-организатор, назначаемый руководителем судебно-экспертного учреждения. Обычно им назначается наиболее опытный и квалифицированный эксперт. При производстве комиссионной экспертизы несколькими судебно-экспертными учреждениями эксперта-организатора назначает руководитель ведущего учреждения. Эксперт-организатор выполняет организационные функции - руководит совещанием экспертов, контролирует сроки производства экспертизы и т.п. и одновременно выступает в качестве эксперта - члена комиссии (в пределах своей компетенции). Однако никакими преимуществами при решении вопросов по существу он не пользуется и по своему процессуальному положению ничем не отличается от остальных экспертов.

 

Назначение комплексной судебной экспертизы имеет место в случае возможности установления истины только путем производства нескольких исследований, относящихся к разным отраслям знания или разным экспертным методикам.

Основным признаком комплексной экспертизы является участие в ее производстве представителей разных экспертных специальностей или узких специализаций (профилей), неодинаковость их компетенции.

Разграничение функций экспертов при производстве комплексной экспертизы выражается в том, что каждый эксперт проводит исследования только в рамках своей компетенции, т.е. исследует те объекты и в тех пределах, в которых он компетентен, и применяет те методы, которыми владеет. По итогам этих исследований каждый эксперт формулирует промежуточные выводы.

Каждый эксперт, принимавший участие в производстве комплексной экспертизы, несет ответственность только за те исследования, которые он лично проводил, и за те выводы, в формулировании которых он участвовал.

В случае назначения комплексной экспертизы и поручения ее выполнения одному экспертному учреждению, судом или следователем могут указываться конкретные фамилии экспертов и перечень вопросов, вынесенных для разрешения каждым из них. В случае отсутствия такого указания, проведение экспертизы в зависимости от характера поставленных вопросов и компетенции экспертов, поручается руководителем экспертного учреждения каждому из экспертов.

В случае назначения комплексной экспертизы и поручения ее выполнения разным государственным судебно-экспертным учреждениям, обязанности по организации производства экспертиз возлагаются на руководителя каждого СЭУ в отдельности. Каждый из экспертов решает комплекс вопросов и задач, относящийся строго к компетенции каждого из них.

В случае назначения комплексной экспертизы и поручения ее выполнения государственному судебно-экспертному учреждению с одной стороны и негосударственному экспертному учреждению либо лицу, обладающему специальными знаниями, но не имеющему статуса государственного эксперта, с другой стороны, обязанности по организации производства экспертизы в государственном СЭУ возлагаются на руководителя данного учреждения. Относительно других учреждений или лиц, уполномоченных на производство экспертизы в пределах своей компетенции, вопросы по проверке правомочности производства таких исследований, разъяснению им их прав и обязанностей относятся к обязанности органа или лица, назначившего экспертизу.

Возможны случаи, когда в вынесенном постановлении (определении) о назначении экспертизы не указан ее комплексный характер, но он усматривается по существу поставленных на разрешение вопросов. В этом случае руководитель государственного судебно-экспертного учреждения может поручить производство данного исследования комиссии экспертов разных специальностей для дачи заключения с ответами на все поставленные вопросы. Если в ГСЭУ отсутствует эксперт по специальности, необходимой для ответа на отдельные вопросы, руководитель указанного учреждения может ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу, о привлечении для участия в исследовании экспертов других учреждений (организаций) либо лиц, обладающих специальными знаниями.



[1] В зависимости от конкретных видов исследования возможна необходимость включения в решение о назначении экспертизы дополнительных данных.

[2] Следует отметить, что в рамках административного производства КоАП РФ не предусматривает возможности проведения повторных или дополнительных экспертиз.