Time: 8:16

Автотехническая экспертиза

Автотехническая экспертиза

 

 

Предметом автотехнической экспертизы является комплекс (совокупность) фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, связанных с механизмом ДТП, техническим состоянием транспортных средств, дорожной обстановкой, действиями участников ДТП, а также причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, устанавливаемых на основе специальных познаний в области автотехники путем исследования методами автотехнической экспертизы объектов (исходных данных, транспортных средств, материалов уголовного или гражданского дела), представленных эксперту органом, назначившим экспертизу.

 

Объектами судебной автотехнической экспертизы являются материализованные источники информации, определенные процессуальным законодательством и представленные эксперту органом, назначившим экспертизу, для экспертного исследования в целях решения поставленных вопросов и установления фактов, входящих в предмет судебной автотехнической экспертизы. Такими источниками информации могут быть различные предметы, в том числе вещественные доказательства, фрагменты места ДТП, транспортные средства, их агрегаты, узлы и детали, сведения о параметрах, коэффициентах, значениях пространственных и временных величин, а также любые другие обстоятельства происшествия, описанные в представленных материалах дела, совокупность которых дает эксперту возможность после исследований дать исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

 

1. Случаи назначения автотехнической экспертизы.

Необходимость в назначении автотехнической экспертизы объективно имеется в следующих случаях:

обнаружены признаки неисправности транспортного средства (кроме случаев, когда очевидно, что неисправность является следствием ДТП – столкновения, наезда, опрокидывания) либо водитель ссылается на отказ систем управления перед происшествием.

Нельзя считать достаточным только зафиксировать выявленную неисправность в протоколе осмотра транспортного средства, не назначая в последующем автотехническую экспертизу, так как в этом случае остаются не выявленными вопросы о времени возникновения неисправности (задолго до ДТП или непосредственно перед ДТП) и о возможности ее своевременного выявления водителем (лицом ответственным за выпуск транспортных средств в эксплуатацию), без ответа на которые не может быть установлена виновность причастных к аварии лиц;

неясен механизм происшествия: отсутствуют объективные сведения о скорости транспортных средств, о месте столкновения (наезда), характере и последовательности взаимодействия транспортных средств и т.п.;

требуется дать техническую оценку действиям водителей (установить, соответствовали ли действия водителя техническим требованиям Правил дорожного движения).

2. Исходные материалы для автотехнической экспертизы

Для производства судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта должны быть предоставлены материалы (исходные данные), достаточные для полного и объективного исследования. Исходные данные подразделяются на две группы: к первой относятся исходные данные, необходимые при назначении всех автотехнических экспертиз; ко второй группе относятся исходные данные, необходимые для решения вопросов конкретного ДТП (столкновения, наезда, опрокидывания и т.п.). К числу необходимых исходных данных относится подробное описание всех элементов системы “водитель – автомобиль – дорога – среда” с момента, предшествовавшего ДТП, до момента его завершения, а именно:

Дорога:

1.тип дороги по характеру покрытия проезжей части (асфальтированная, гравийная, грунтовая без покрытия и т.д.), наличие и тип обочины;

2.состояние проезжей части (сухая, мокрая, покрытая грязью, покрытая снегом укатанным, покрытая льдом) и обочин;

3.ширина проезжей части, обочин (тротуаров), разделительных полос;

4.наличие и величина продольных и поперечных уклонов в градусах или процентах, радиус закругления дороги в метрах;

5.наличие и расположение дорожных знаков и разметки;

6.наличие и расположение повреждений дорожного полотна;

7.наличие, размеры, расположение и характер следов колес и других частей транспортных средств, осыпей грязи, осколков стекол, пятен жидкости, крови и т.п.;

8.расположение транспортных средств, трупов, выпавшего груза и других предметов;

9.освещенность места ДТП;

10.общая и конкретная видимость и обзорность с места водителя.

Автомобиль:

1.тип, марка, модель, год выпуска;

2.загруженность (в тоннах или пассажирах);

3.техническое состояние (исправное, неисправное, в чем заключается неисправность);

4.результаты и условия проведения контрольного торможения, если проводилось (длина тормозного следа или пути при определенной скорости);

5.траектория, скорость и характер движения транспортного средства перед происшествием и во время его развития (на каком расстоянии от правой границы проезжей части двигалось транспортное средство, смещалось ли транспортное средство вправо или влево, когда водитель обнаружил препятствие, изменялась ли в связи с этим и на какую величину скорость движения и т.п.);

6.место, которым транспортное средство контактировало с препятствием: пешеходом, другим транспортным средством и т.д. (необходимо указать расстояние в метрах от этого места до переднего бампера);

7.было ли применено водителем торможение до контакта с препятствием, и если было, то какое расстояние преодолело транспортное средство в заторможенном состоянии до препятствия или после контакта с препятствием до полной остановки.

Среда движения:

1.характер перемещения объектов дорожной обстановки (скорость или темп) движения пешехода или скорость движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до наезда или столкновения; расстояние, пройденное пешеходом или автомобилем с момента возникновения опасности для движения до наезда или столкновения, и т.д.);

2.наличие и характер перемещения участников движения, непосредственно не участвовавших в ДТП, но оказавших влияние на его развитие (транспортные средства, ограничивающие обзорность, пешеходы, на которых было сосредоточено внимание водителя, и т.п.);

3.момент возникновения препятствия или опасности для движения.

 

3. Вопросы, разрешаемые в ходе проведения судебной автотехнической

экспертизы

Полнота и результативность экспертного исследования в значительной степени определяются кругом и точностью сформулированных вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Число и содержание этих вопросов могут быть различными и охватывать самые разные аспекты исследуемого ДТП. В зависимости от обстоятельств конкретного ДТП у следователя может возникнуть необходимость в разрешении с помощью автотехнической экспертизы самых различных вопросов. Наиболее распространенные из них:

1.*С какой скоростью двигался автомобиль (автобус, мотоцикл и т.д.) в данных условиях к моменту начала торможения, исходя из указанной в исходных данных длины следа торможения?

2.Какова безопасная скорость движения автомобиля по условию бокового скольжения при движении на закруглении дороги?

3.Какова безопасная скорость движения автомобиля по условию видимости проезжей части в условиях места происшествия?

4.Какой остановочный путь имеет автомобиль в условиях места происшествия?

5.На каком расстоянии от места наезда находился автомобиль в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных?

6.*Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных?

7.*Располагал ли водитель техническую возможность предотвратить происшествие с момента возникновения препятствия или опасности для движения?

8.*Как с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации должен был действовать водитель в соответствии с Правилами дорожного движения?

9.*Соответствовали ли действия водителя техническим требованиям Правил дорожного движения?

10.Каково технической состояние тормозной системы (рулевого управления, ходовой части и т.д.) транспортного средства?

11.Если тормозная система (рулевое управление, ходовая часть и т.д.) транспортного средства неисправна, то в чем заключается неисправность, по какой причине и когда она возникла, мог ли водитель (лицо ответственное за выпуск транспортных средств в эксплуатацию) обнаружить данную неисправность до происшествия и по каким признакам?

12.Имеется ли причинная связь между обнаруженной неисправностью транспортного средства и происшествием?

13.Когда (задолго до происшествия, непосредственно перед происшествием, в процессе происшествия, после происшествия) и по какой причине произошло разрушение данной детали (узла)?

14.Допустима ли Правилами дорожного движения эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью?

15.В каком положении относительно границ проезжей части находилось транспортное средство в момент столкновения?

16.Какими частями столкнулись транспортные средства, каково было их взаимное положение в момент столкновения?

17.*Что явилось причиной ДТП, с технической точки зрения ?

* - помечены вопросы, наиболее часто встречающиеся при назначении автотехнической экспертизы.

Данный список вопросов охватывает практически все виды ДТП. Это не означает, что при назначении экспертизы следователь (суд) должен поставить перед экспертом все вопросы. Перед постановкой вопросов необходимо определить, что необходимо выяснить в ходе автотехнического исследования и какие бесспорные исходные данные уже имеются в материалах дела.

Также очень важно ставить вопросы в порядке, который последовательно будет раскрывать суть исследования, потому что зачастую при ответе на один вопрос приходится использовать исходные данные, полученные при ответе на предыдущий вопрос. Рекомендуется использовать порядок постановки вопросов, приведенный в данном параграфе.

 

4. Дела, не требующие назначения автотехнической экспертизы

Как упоминалось ранее, существуют дела о дорожно-транспортных преступлениях, расследование которых может осуществляться на основе общежитейских познаний, а решение по существу выноситься после юридической оценки действий участников ДТП. То есть, бывают случаи, когда не требуется применение специальных познаний, а, значит, не требуется назначение автотехнической экспертизы. В группу дел, не требующих проведения автотехнической экспертизы для оценки действий водителя, входят дела о ДТП следующих видов:

наезды на пешеходов и другие препятствия в результате выезда транспортного средства за пределы проезжей части;

наезды на стоящих пешеходов, другие неподвижные препятствия при объезде их в условиях достаточной видимости;

столкновения с обгоняемым транспортным средством, движущимся в процессе обгона (объезда) равномерно и прямолинейно;

наезды на пешеходов и другие препятствия при движении транспортного средства задним ходом, если объект, с которым произошло контактирование, находился в пределах полосы движения автомобиля;

наезд на пешеходов и другие препятствия при начале движения транспортного средства от места остановки или стоянки;

наезды на пешеходов и другие препятствия в результате самопроизвольного движения транспортного средства;

столкновения транспортного средства с поездом на железнодорожном переезде;

падения пассажиров, груза вследствие слабого закрепления и (или) резких приемов управления транспортным средством и по другим причинам.

В некоторых случаях, перечисленных выше, не исключается проведение технической экспертизы транспортного средства.

 

5. Формы выхода эксперта-автотехника за пределы своей компетенции

Значительное место в автотехнической экспертизе занимают вопросы исследования причинных связей при расследовании дорожно-транспортных происшествий, которые относятся к наиболее сложной в теоретическом и методическом плане проблеме. Судебно-экспертное установление причинной связи по делам о ДТП требует своей самостоятельной теоретической и методической базы. Теоретические основы этих исследований недостаточно разработаны, и до сих пор нет единого мнения в данном направлении. Поэтому проблемы процессуального, криминалистического и методического характера, связанные с данными исследованиями, требуют дальнейшего изучения и решения.

Пробелы в теории и методике, проблемы исследования причинных связей при расследовании дел о ДТП отрицательно сказываются на практике проведения судебных автотехнических экспертиз:

-нет четких критериев определения компетенции эксперта-автотехника в исследовании причинных связей, и, как следствие, отсутствует единый подход экспертов к данному виду исследований;

-не в полной мере используются возможности САТЭ в установлении причинных связей;

-распространены еще случаи необоснованного отказа экспертов–автотехников от исследования вопросов о причинности;

-не полностью используются возможности САТЭ в профилактике ДТП по итогам исследования причинных связей экспертом–автотехником;

-следователи и суды допускают нередко неточности в оценке заключений экспертов–автотехников по исследованию причинно-следственных связей в событии ДТП.

В процессе расследования и судебного разбирательства дел о дорожно-транспортных происшествиях обнаруживаются различные связи между обстоятельствами дела (причинные, функциональные, объемные, субстанциональные и связи преобразования), отдельные формы которых могут быть выявлены путем анализа.

В общем виде в процессе расследования дорожно-транспортных преступлений изучаются следующие составные части причинно-следственной связи:

-способ действия (его особенности и соответствие по содержанию и характеру обязанностям субъекта, соотношение с условиями и т.д.);

-связь между субъектом, его действием и последствиями;

-характер последствия (размер ущерба, тяжесть телесных повреждений и др.);

-связь между условиями и последствиями происшествия.

Как правило, причина и следствие отделены друг от друга целым рядом взаимодействующих явлений. Поскольку в этой цепи следователя и суд интересуют в основном ее начало и конец, они не могут установить их, не исследовав всесторонне всех звеньев, из которых складывается причинная связь. Проанализировать эти звенья зачастую возможно лишь на основе применения специальных знаний экспертов соответствующего профиля. Экспертное исследование причинно-следственной связи осуществляется в пределах отдельных ее звеньев, то есть, в пределах тех закономерностей, которые охватываются специальными знаниями.

В отличие от следователей и судов для эксперта-автотехника действие – это техническая операция по выполнению определенных (предписанных) функций, а последствия – объективно выраженный результат взаимодействия, тесно связанный с указанным действием, то есть, сам факт наступления события дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при расследовании дорожно-транспортных происшествий необходимо различать уголовно-правовой уровень причинно-следственной связи, устанавливаемый следователями и судами на основе анализа и оценки доказательств, собранных по делу, в том числе и заключения автотехнической экспертизы. И технический ее уровень, устанавливаемый экспертом-автотехником на основе специальных автотехнических знаний.

При изучении механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт-автотехник на основе применения специальных автотехнических знаний может исследовать следующие формы причинно-следственных связей:

1.действия водителя транспортного средства – наступление события происшествия;

2.техническое состояние транспортного средства – событие происшествия;

3.техническое состояние транспортного средства – действия водителя;

4.техническое состояние транспортного средства – действия лиц, ответственных за его эксплуатацию;

5.действия других участников дорожного движения (пешеходы, возчики и т.п.) - наступление события происшествия;

6.дорожные условия (дорожная обстановка) - наступление события происшествия;

7.дорожные условия (дорожная обстановка) – действия лиц, ответственных за эксплуатацию дорог.

При исследовании причинной связи действия участников дорожного движения и лиц, причастных к совершению данного дорожно-транспортного происшествия (ответственных за техническое состояние транспортных средств, за эксплуатацию дорог и т.д.), эксперт-автотехник рассматривает на уровне действий операторов, выполняющих определенные, предписанные им функции, не вдаваясь в оценку их субъективных качеств, социально-оценочного момента деятельности.

Если для решения вопроса о причинной связи в событии ДТП необходимы общежитейские знания, то соответствующие выводы делают самостоятельно следователи (суд), не прибегая к помощи экспертов соответствующих специальностей. Но зачастую общеизвестные сведения оказываются недостаточными, а значит, возникает потребность использовать данные о закономерностях, относящихся к числу специальных знаний.

На основании изложенного в данном разделе можно сказать, что поставленный перед экспертом вопрос: „Что явилось причиной ДТП с технической точки зрения?” не совсем корректен, так как формулировка первой его части требует не только технической оценки, то есть, оценки многих звеньев наступившего события. Также недопустим вопрос эксперту: „Находятся ли нарушения водителем требований ПДД в прямой причинной связи с наступившими последствиями?”

Наиболее допустимой формой вопроса о выявленных экспертом в ходе исследования причинных связей в пределах его компетенции может являться следующая форма: „Какие обстоятельства технического характера находятся в причинной связи с наступившим ДТП (наездом, столкновением, опрокидыванием и т.д.)?”

Итак, из вышесказанного следует, что исследование экспертом-автотехником технической стороны причинной и иной связи наступившего события (ДТП) на основе специальных знаний не выходит за пределы его компетенции. Выявление же непосредственной причины ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки всех звеньев события ДТП.

Самостоятельное собирание экспертом доказательственного материала. Исходными для производства автотехнической экспертизы являются данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (в частности, о дорожной обстановке, действиях участников происшествия, элементах механизма происшествия). В процессуальном плане это данные доказательственного характера.

Уголовно-процессуальный закон возлагает собирание доказательств на следственные и судебные органы. Следовательно, эксперт не вправе самостоятельно собирать исходный материал для экспертизы и может исследовать только то, что представлено ему следователем (судом) в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если необходимы дополнительные материалы, он может получить их лишь от органа, назначившего экспертизу.

На практике следователи и суды не всегда с должным вниманием относятся к обеспечению эксперта-автотехника фактическими исходными данными для решения поставленных перед ним задач, считая, что эксперт сам должен выбирать из материалов дела требующиеся ему для исследования фактические исходные данные.

Произвольный выбор экспертом исходных данных. Такая форма выхода эксперта за пределы своей компетенции имеет место в случаях, когда при наличии в материалах дела разных данных об одних и тех же обстоятельствах (о скорости движения транспортных средств и пешеходов, расположении места наезда или столкновения) эксперт произвольно принимает в качестве основания для своих выводов одни из них, игнорируя другие.

К сожалению, в настоящее время сложилась следственная и судебная практика, когда при вынесении постановления (определения) о назначении экспертизы в нем не указывают все необходимые для исследования исходные данные. При этом, как показывает практика, эксперты принимают исходные данные самостоятельно, если эти данные не противоречат друг другу. Если же имеющиеся в деле исходные данные, необходимые для проведения исследования, не однозначны, то эксперт не может давать оценку их достоверности (кроме случаев, когда эксперт делает это на основе своих специальных познаний) и проводить исследование по каким либо одним значениям. Считается, что эксперт не выходит за пределы своей компетенции и в случае, когда проводит исследование по всем исходным данным, имеющимся в деле. Но проводить такие исследования во многих случаях нецелесообразно, так как противоречивость исходных данных может отразиться на выводах эксперта. После ознакомления участников ДТП с заключением эксперта, в котором даны противоречивые выводы, устранить имеющиеся противоречия становится практически невозможно.

Поэтому следователи и судьи при вынесении постановления (определения) о назначении экспертизы должны должным образом отнестись к сбору исходных данных и устранить их противоречивость в ходе разбирательств до назначения экспертизы.

Определение момента возникновения опасности для движения. Правильность исследований эксперта-автотехника зачастую предопределяется точностью установления момента возникновения опасности для движения, требующего от водителя транспортного средства принятия мер по предотвращению происшествия. Указанный момент должны устанавливать следователи и суды, излагая его в постановлении (определении) о назначении автотехнической экспертизы. Эксперт-автотехник может самостоятельно устанавливать момент возникновения опасности для движения лишь в случаях, когда для этого он на основе своих специальных знаний проводит определенные исследования (эксперимент, моделирование, расчеты), что является критерием отнесения решения этого вопроса к его компетенции.

Если момент возникновения опасности задан эксперту-автотехнику в постановлении (определении) о назначении экспертизы, то эксперт на основе использования специальных инженерно-технических знаний вправе указать на иной момент возникновения опасности для движения, проведя для этого соответствующие исследования, и отметить, в частности, как это может повлиять на выводы эксперта.

Следует отметить, что зачастую следователями (судьями) путаются понятия „опасная дорожная ситуация” и „аварийная дорожная ситуация”.

Опасная дорожная ситуация – это ситуация, при которой участники дорожного движения должны немедленно принимать меры для предотвращения ДТП и снижения тяжести его последствий.

Аварийная дорожная ситуация – это ситуация, при которой участники дорожного движения не располагают технической возможностью предотвратить ДТП, и последнее становится неизбежны. То есть, в аварийной дорожной ситуации движение транспортного средства определяется законами, не зависящими от воли и действий водителя.

Новости

Российское агентство правовой и судебной информации "РАПСИ"

Российское агентство правовой и судебной информации "РАПСИ": достоверность и оперативность